如前所述，不可能通过宪法推导出所有的法益，所以没有宪法加持的法益理论不能直接约束立法者。另外，即使可以引入法益，仅凭这一点也无法左右立法者的判断。北京重大刑事律师为您解答一下相关的问题。

为了保护利益，立法者会采取什么样的手段，法益理论无法提供答案。立法者刑事立法的唯一途径是诉诸成文立法，而最好的立法是宪法。目前德国找到的立足点是宪法判断，尤其是通过比例原则的控制。

以比例原则为分析工具，对我国刑法立法进行具体研究，从而科学评价各项规定的合宪性，从而合理制约我国现行刑法立法的野蛮生长，确保其在宪法轨道上运行。以《刑法修正案（十一）》新增加的基因编辑罪为例，运用比例原则分析其是否符合我国宪法规定。

《刑法修正案（十一）》第三十九条规定： “情节严重的，将经基因编辑或者克隆的人类胚胎植入人体或者动物体内，或者将经基因编辑或者克隆的动物胚胎植入人体内”，依法追究刑事责任。《刑法修正案》将该法定为刑事犯罪，因为他执行的婴儿基因编辑案件。基因编辑犯罪虽然有一个良好的起点，但仍然存在一些问题。

首先，基因编辑犯罪化是否会限制宪法权利？刑法是限制宪法权利的法律吗？《宪法》第47条规定：中华人民共和国公民有从事科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由。国家鼓励和帮助从事教育、科学、技术、文学、艺术和其他文化事业的公民进行有益于人民的创造性劳动。这是宪法保障的科学研究自由。

“科学研究自由”是一项经常被忽视的宪法权利。事实上，我国宪法规定的科学研究自由不仅是宪法规定的公民的一项基本权利，也是宪法确立的一种 "客观价值秩序 "，对立法机关和行政机关都具有约束力。国家有义务建立以科学研究自由为核心的中国大学制度，并为这一自由地实现提供“制度保障”。

虽然基因编辑存在风险，但免疫艾滋病基因编辑婴儿临床试验的目的是“试图修改病毒进入细胞所需的受体CCR5基因，使婴儿达到抵抗艾滋病病毒的效果”。作为宪法规定的一种科学研究，“参与者的基因自主权和研究人员的研究自由需要得到保障”。

因为刑法对宪法权利的限制符合立法法的规定和法律保留原则，我们可以这样回答第一段的两个问题：基因编辑犯罪化，限制了宪法规定的科学研究自由，而刑法可以对宪法规定的权利进行规制。

其次，经过一个层次的检验，刑法的第二个层次，经过一个层次的检验，涉及基因编辑行为的刑法需要通过比例原则的具体规则来检验。刑法是否有规范基因编辑的合法目的？为了实现这一目标，所投入的刑法成本是否适合这一目标的实现？刑法可以防止潜在的有害基因编辑吗？阻止非法基因编辑需要刑法干预吗？在实现的目标与刑法规定的基因编辑造成的损害之间是否存在平衡？为了保护一定的利益，刑法必须规范一定的行为。

根据研究，在基因编辑的情况下，我们需要清楚什么利益处于危险之中。基因编辑行为一方面会带来科学风险，另一方面也会带来道德风险。至于科学风险，基因治疗还处于起步阶段，婴儿基因编辑临床治疗缺乏坚实的基础，将对婴儿的身体和生命安全构成巨大风险。

至于伦理风险，通过基因编辑技术，将颠覆未来人与人之间平等关系的基础，甚至基因歧视和其他社会弊病都无法修复。法律对宪法权利进行干预和干预，是为了防止某些利益受到侵害的发生，从而保护某些合法权益。作为法律制度的重要组成部分，刑法介入基因编辑的风险，其目的是正当的。

“科学技术的进步对人类生命构成的威胁往往不会以一种简单、肤浅的方式表达出来。”一句话，基因编辑人口作为特权阶层的想象只是对未知的原始恐惧。

北京重大刑事律师提醒大家，事实上，科学技术发展的负面影响是深刻的、根本的、难以察觉的。最起码，我们应该通过刑法来规范科学研究者，敦促他们在科学研究过程中遵循基本的伦理道德，以防止侵犯人权的结果。这与刑法规制的科技伦理有关。