我国村民委员会在履行职责时，经常采取行政管理行为，但由于我国国情和规章的特殊，村民委员会仅被视为基层群众自治组织，并且不能纳入行政诉讼等司法监督程序的调整范围。随着《行政诉讼法》的修订和《最高人民法院关于适用＜行政诉讼法＞的解释》的实施，我国的行政诉讼制度越来越完善。村委会符合具体条件时，也可作为行政诉讼被告人。相对人可以对村民委员会的行为提起行政诉讼。但在司法实践中，法院以村委会为被告处理行政诉讼案件的态度相对保守，尚有有待改进的不足之处。

一、村民委员会作为行政诉讼被告之依据]

（一）村民委员会作为行政诉讼被告的事实依据

在我国，村委会按照《村民委员会组织法》的规定履行职责，管理村庄的集体土地和集体财产。在这一过程中，村民委员会的行为与行政机关的具体行政行为并无太大区别，大多具有明确的相对人，并对相对人的权利义务有实际影响。

特别是近年来，越来越多的拆迁项目，如村民委员会的搬迁和重组，组织的撤退，旧村的改造，协议的重新安置等。村民委员会的帮拆迁、助拆迁的现象也在加剧。村民委员会已成为中国拆迁中新一批拆迁“非正规军”。如果上述行为不能纳入司法监督范围，必然会导致更严重的矛盾和更严重的后果。

（二）村民委员会作为行政诉讼被告的法律依据

对于村委会的这些行为，在最高人民法院《最高人民法院关于适用＜行政诉讼法＞的解释》实施前，人民法院经常将村民委员会当作为基层群众性自治组织，认定村委会没有作为行政诉讼的被告的资格，驳回对方当事人的起诉。

2018年2月8日，《最高人民法院关于适用＜行政诉讼法＞的解释》实施。有相关规定：当事人对村民委员会、居民委员会依照法律、法规、规章履行行政职责不满。被告人为村民委员会或者居民委员会。本条规定赋予村民委员会行政诉讼被告人的主要资格，但仅限于村民委员会依照法律、法规和规章的授权履行行政职责的具体情形。可以通过民告官办法寻求补救，但并不是所有的纠纷都适用。

二、村民委员会作为行政诉讼被告的常见情况

通过对最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释第24条第1款的分析，可以看出，村民委员会作为行政诉讼的被告，必须具备下列条件：村民委员会的行为按照法律、法规、规章进行授权的；这种行为是一种行政行为。

那么，村委会根据法律、法规和规章被授权履行行政职责的情况又包括哪些呢？

首先，集体管理的所有土地，最常见的是村委会发包和调整村民承包土地的行为。 《村民委员会组织法》第8条，《土地管理法》第14条，《农村土地承包法》第12条和第27条，村委会负责管理村集体土地，发包，调整村民的土地。是合法授权的行为。如果村民拒绝接受这种行为，他们可以对村委会提起行政诉讼。

      二是确定和分配村民待遇的行为，如给予补贴，从村集体经济组织分配收入，分配征地补偿费等。《村民委员会组织法》第二十四条赋予村委会上述领域的行政权力，村委会对此负有行政法律责任。

      三是村委会（不）同意户口迁入的行为。根据省级户籍管理标准，农村的户口迁移需由迁移区村委会出具书面同意接收的证明，才能办理迁入程序。这种行为是基于地方法规或地方政府规章的授权行为。如果村民不接受这种行为，也可以将村委会作为被告提起诉讼。

四是收回宅基地的行为。2013年8月，山东省青岛市平度金沟子村村委会对陈宝成家宅基地强制收回而导致的暴力违法案件在当年引起轰动，也暴露出了种种风险。但是，根据2018年新的行政诉讼法解释，“土地管理法”第65条和“村民委员会组织法”第24条规定，由村委会管理本村村民的宅基地。这种行为属于法律授权行为，它理顺了行政收回的基础，为村民进行行政诉讼确立了诉讼路径。村委会除经上述法律，法规和规章授权的行为外，还经常按行政机关的指示行事。例如，他们与乡镇人民政府合作，责令村民在一定期限内拆除违法建筑，并与区，县人民政府合作对村民进行谈判和搬迁等行为。如果有相应的批准文件证明村委会接受行政机关的行政委托，不得将村委会作为被告提起诉讼，但应当以《最高人民法院关于适用＜行政诉讼法＞的解释》为依据。当事人对行政机关委托的村委会或者居民委员会的行为提起诉讼的，受托行政机关为被告，其背后的行政机关为被告。 如果没有行政审批程序，村委会与村民之间的争议应视为民事纠纷，并通过民事手段解决。

三、村委会作行政诉讼被告之司法现状

通过检索相关判例，共发现21份裁决性文件，其中只有2份支持村民委员会具有行政诉讼被告资格。其余19个人民法院裁定村民委员会不具备行政诉讼被告资格，驳回原告的起诉请求或者裁定驳回起诉。两例以村民委员会为被告的判例分别为：（1）杜秀云与北京市昌平区十三陵镇西山口村村民委员会一案【案号：（2018）京0114行初311号】（2）王根齐与西安市灞桥区席王街道办事处柳巷村民委员会不履行法定职责一案【案号：（2018）陕7102行初684号】，上述两案与其他19例被判决驳回诉讼请求或裁定驳回起诉的案件案情或多或少有些相似，但裁判结果却大相径庭。

最后，律师想提醒的是，在同一案件中，这种同一件案子不同判决结果的原因是非常复杂的。然而，在任何情况下，村委会作为政诉讼被告人的规定在司法实践中并没有得到广泛的应用，司法实践中的各方仍需继续努力加以尝试和完善。如果大多数农民朋友因征地补偿费的分配而与村委会发生矛盾和纠纷，应及时咨询专业征地律师，根据具体情况选择保障诉讼权利的策略，不要盲目起诉，耽误了更重要的维权步骤。